De Amerikaanse militaire aanval in het noordwesten van Nigeria, op bevel van president Donald Trump, heeft meer implicaties dan alleen het bestrijden van islamitische groeperingen in West-Afrika. Het betreft ook een bredere politieke en communicatiestrategie waarbij religie weer centraal staat in het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Trump heeft de aanval publiekelijk gepresenteerd als een reactie op de massamoord op christenen door Islamitische Staat, wat vooral conservatieve Amerikanen aanspreekt. Hij sprak over “hel betaald” en legde direct verband tussen de militaire operatie en de bescherming van de christelijke bevolking.
Echter, de Nigeriaanse regering probeerde de aanval meteen los te koppelen van een religieuze dimensie. De minister van Buitenlandse Zaken van het land bevestigde dat president Bola Tinubu groen licht had gegeven voor de operatie, maar benadrukte dat het geen religieuze kwestie is en dat slachtoffers van terrorisme in Nigeria burgers van alle geloofsovertuigingen zijn.
De etikettering van de aanval krijgt bijzonder gewicht als we kijken naar de realiteit ter plaatse. Het geweld in Nigeria en de bredere Sahelzone wordt gevoed door meerdere factoren, waaronder gewapende islamitische groeperingen, etnische rivaliteit en conflicten over land en natuurlijke hulpbronnen. Moslims vormen vaak de meerderheid van de slachtoffers bij deze aanvallen.
De binaire benadering van Trump, die zich alleen richt op christenen, kan het echte beeld vertroebelen en religieuze conflicten verergeren in een samenleving die al verdeeld is. In een land met een grote bevolking waar moslims en christenen naast elkaar bestaan, kan dergelijke retoriek destabiliserend werken.
Het blijft onduidelijk welke organisatie het doelwit was van de Amerikaanse aanval. Hoewel Trump en AFRICOM ISIS hebben genoemd, hebben Nigeriaanse functionarissen geweigerd een specifieke groep te noemen. Analisten geloven dat de Lakurawa-groep mogelijk het doelwit was, aangezien zij recentelijk aanvallen hebben geïntensiveerd in het noordwesten van het land.
De Amerikaanse actie laat zien dat Washington zich niet beperkt tot een waarnemersrol en soms de voorkeur geeft aan minder openlijke militaire betrokkenheid. De manier waarop de staatsgreep wordt beschreven, is bijna net zo belangrijk als wat er daadwerkelijk is gebeurd, aangezien de taal van de politiek in Nigeria een factor van veiligheid of destabilisatie kan worden.
