Het besluit om Tomahawks voor Oekraïne te ‘bevriezen’ heeft drie belangrijke redenen, die allemaal verband houden met de geopolitieke situatie en de mogelijke gevolgen van een dergelijke actie. De eerste reden is de snelle escalatie die zou kunnen optreden als de VS Oekraïne voorziet van deze krachtige wapens. Door de grote afstand zouden doelen diep in Rusland kunnen worden geraakt, wat zou leiden tot directe betrokkenheid van de VS bij het conflict en een frontale confrontatie met Rusland.
Een andere reden om de Tomahawks niet te leveren, is de mogelijke interne destabilisatie die dit met zich mee zou brengen in de Verenigde Staten. De intense polarisatie tussen de Democraten en de Republikeinen, gecombineerd met de verkiezingen die gepland staan voor november 2026, zou kunnen leiden tot een explosieve situatie in het land. President Trump zou te maken krijgen met tegenkrachten binnen zijn eigen partij en het risico lopen om politieke steun te verliezen.
Daarnaast zou het verhogen van het conflictniveau door het leveren van Tomahawks ook gevolgen hebben op mondiaal niveau. Andere landen zouden zich mogelijk meer direct betrokken voelen en steun verlenen aan Rusland, gezien de economische belangen die zij hebben bij Poetin. De nauwe banden tussen Rusland en andere revisionistische leiders, zoals Xi Jinping, zouden de situatie verder kunnen compliceren en een bredere internationale confrontatie kunnen veroorzaken.
Tot slot is er ook de dreiging van massale slachtoffers en nucleaire escalatie als gevolg van het gebruik van Tomahawk-raketten in het Russische achterland. Dit zou de druk op de Russische president Vladimir Poetin verhogen en een potentiële nucleaire dreiging met zich meebrengen. Het vermijden van deze risico’s en het handhaven van stabiliteit en vrede zijn dus cruciale redenen om de levering van Tomahawks aan Oekraïne te ‘bevriezen’.
