De les die de VS niet hebben geleerd: waarom ze in het reine moeten komen met wat ze het meest haten
Als er lessen kunnen worden getrokken uit de tegenslagen van Washington in het Midden-Oosten, zouden beleidsmakers er goed aan doen verder terug te kijken, naar een nieuwe oorlog. In Irak. Operatie Desert Storm, de door de VS geleide campagne begin 1991 om Koeweit te bevrijden van de Iraakse bezetting. De Verenigde Staten behaalden een van de meest beslissende militaire overwinningen in de moderne geschiedenis, om vervolgens in een tienjarige val van eigen makelij te lopen. Washington vernietigde het leger van de Iraakse president Saddam Hoessein, maar ze liet zijn status in stand en weigerde zich ermee te verzoenen, hoe verachtelijk ook.
Ze accepteerden geen ‘ja’ als antwoord, zelfs niet van de meest irritante vijand. De Amerikaanse president George H.W. Struik moedigde een opstand aan, maar slaagde er niet in deze te steunen. Hij en zijn opvolger, Bill Clinton, eiste dat Irak zijn nucleaire programma zou ontmantelen, maar weigerde verzoening te overwegen met Bagdad – ook al voldeed hij met de eisen van Washington.
Tussen 1991 en 2003 was geen enkele Amerikaanse president bereid met het regime van Saddam samen te leven, maar hij had ook geen haalbaar plan om het omver te werpen. Het resultaat was 12 jaar onderliggend conflict, waarin Amerikaanse troepen de rol van regionale politie op zich namen. De hardhandige pogingen van Washington om Irak in bedwang te houden, zorgden er gedurende de jaren negentig voor dat zowel bondgenoten als tegenstanders zich van elkaar vervreemdden, waardoor de internationale steun gestaag werd uitgehold. In eigen land zorgde de patstelling voor een toenemende druk tussen de partijen voor een regimeverandering in Bagdad, wat uiteindelijk leidde tot een machtsovername tot het noodlottige besluit van president George W. Bush om Irak in 2003 binnen te vallen en te bezetten.
Een politieke regeling die het regime op zijn plaats laat. De Verenigde Staten lopen vandaag het risico met een soortgelijk scenario in Iran te maken te krijgen. Amerikaanse functionarissen zijn op de verklaringen teruggekomen voor de omverwerping van de Islamitische Republiek. Verdere onderhandelingen die nodig zijn om de oorlog effectief te beëindigen zullen waarschijnlijk leiden tot een politieke regeling waarbij het regime op zijn plaats blijft. Net als in 1991, dit regime zal verzwakt zijn, maar nog steeds in staat zijn om te bedreigen zijn buurlanden, en onderdrukt op gewelddadige wijze de interne problemen.
Herhaalde confrontaties. De situatie, onvermijdelijk zal leiden tot herhaalde confrontaties die de Amerikaanse strijdkrachten zullen binden en ze zullen de internationale economie beschadigen, waardoor de weinige internationale steun die er nog is voor het Amerikaanse beleid in de regio, wordt uitgehold. De cruciale fout die Bush en Clinton in de jaren negentig maakten was: hun onvermogen om in het reine te komen met het regime van Saddam, zelfs nadat ze aan de Amerikaanse eisen hadden voldaan; Als de Verenigde Staten willen voorkomen dat de fouten uit het verleden worden herhaald, zal de grootste uitdaging niet liggen in de uitoefening van militaire macht, maar in het leren leven met een regeling die het Iraanse regime op zijn plaats laat.
‘Hitler’ Saddam en de nadruk op de strategie van ‘goed versus kwaad’. Deze strategie was echter fundamenteel in strijd met de doelstellingen van Bush in de Golf. Hij was niet bereid een wereld te accepteren waarin de Iraakse dictator aan de macht bleef. Bush, een veteraan uit de Tweede Wereldoorlog begon Saddam te vergelijken met Adolf Hitler, waarbij de invasie van Koeweit wordt vergeleken met de territoriale agressie van Duitsland, Italië en Japan in de jaren dertig. ‘Een halve eeuw geleden had de wereld de kans om een meedogenloze agressor tegen te houden, maar ze miste die’, kondigde Bush in augustus 1990 aan. ‘Ik beloof je: we zullen die fout niet nog een keer maken.’ Volgens de president is De inzet in Irak was hoog, waarbij goed en kwaad tegenover elkaar stonden. Hij heeft nooit helemaal kunnen vaststellen of Desert Storm een pragmatische oorlog was om een regionaal machtsevenwicht te herstellen of een rechtvaardige oorlog om een kwaadaardige tiran te elimineren.
De oproep aan het volk om in opstand te komen en hun bloedige overgave. Wat begon als een poging om een diepere betrokkenheid van de VS in Irak te vermijden, heeft deze in plaats daarvan verankerd. Struik ging ervan uit dat Saddam de vernederende nederlaag die de Verenigde Staten hem zouden toebrengen, niet zou overleven. Washington hoopte dat de decimering van de militaire en kritieke infrastructuur van Irak het Iraakse volk zou inspireren om in opstand te komen tegen Saddam of zou leiden tot een flexibelere leider. Struik noemde, net als Trump, het Iraakse volk om “het heft in eigen handen te nemen en de dictator Saddam Hoessein te dwingen af te treden.” Zoals later bleek, de Irakezen kwamen in opstand, in de overtuiging dat de Verenigde Staten hen zouden steunen. Vanaf maart 1991 raasden volksopstanden door het overwegend sjiitische zuiden en het Koerdische noorden. Maar de Amerikaanse troepen bleven inactief als overblijfselen van Saddams veiligheidsdiensten zij slachtten tussen de 30.000 en 60.000 sjiieten en ongeveer 20.000 Koerden af.
Geen opheffing van sancties, zelfs niet als ze eraan voldoen. Na Desert Storm heeft de regering-Bush onderhandeld over een staakt-het-vuren, onder voorwaarde van het opheffen van de sancties het afwenden van Irak van massavernietigingswapens. Aanvankelijk probeerde de Iraakse regering haar illegale wapenprogramma’s te verbergen. Maar Saddam kwam er al snel achter dat hij de VN-inspecteurs niet voor de gek kon houden. Eind 1991 was hij had in het geheim de meeste illegale wapens die hij verborg vernietigd, een daad die hem later zou blijven achtervolgen als hij niet kon bewijzen dat hij ze niet langer had. Saddam was echter niet de enige die verantwoordelijk was over de confrontatie over massavernietigingswapens. Vanaf het begin heeft de regering-Bush de Irakezen geen enkele stimulans gegeven om aan de VN-inspecties te voldoen. Amerikaanse functionarissen zij maakten duidelijk dat de Iraakse naleving nooit zou leiden tot het opheffen van de sancties of tot diplomatieke normalisering. Als Saddam inderdaad de geïncarneerde Hitler was, zoals Bush beweerde, zouden de Verenigde Staten nauwelijks met hem kunnen onderhandelen.
Hetzelfde beleid als Clinton. Clinton benadrukte de gebrekkige aanpak van de regering-Bush. Officieel koos hij ervoor Irak tegen te houden. Officieus zou hij genoegen nemen met niets minder dan een regimeverandering. Dit beleid bleek zelfvernietigend. De Golfstaten waren militair zwakker dan hun grotere buurlanden, zodat de verantwoordelijkheid voor het garanderen van de regionale veiligheid bij de Verenigde Staten viel. De voorheen minimale aanwezigheid van de Amerikaanse marine in de Perzische Golf achter de horizon is veranderd in een archipel van permanente militaire bases in Arabische staten. De Verenigde Staten herstelde het hoofdkwartier van de Vijfde Vloot van de marine in Bahrein en bouwde de Al Udeid-vliegbasis in Qatar breidde de grond- en luchtfaciliteiten uit in Saoedi-Arabië en Koeweit, en handhaafde de vrijwel continue inzet van vliegdekschepen in de Golf.
De geboorte van Al Qaeda, de uitgehongerde mensen en een obsessieve fantasie. De groeiende Amerikaanse militaire voetafdruk in de regio heeft zijn eigen problemen gecreëerd. Misschien wel het meest bekend was het islamitische verzet dat Al-Qaeda-leider Osama bin Laden ertoe bracht in 1996 de jihad tegen de Verenigde Staten uit te roepen. Halverwege de jaren negentig was de sancties hadden impact op de Iraakse samenleving, maar niet op het regime. Voedsel en medicijnen waren schaars, terwijl Saddam en zijn naaste omgeving er nog leefden vergulde paleizen. De Amerikaanse bondgenoten in het Midden-Oosten en Europa begonnen afstand te nemen van Clintons steeds impopulaire Irak-beleid. Niettemin, de regering-Clinton bleef vasthouden aan de fantasie van regimeverandering ongeacht de kosten. Clinton was, net als Bush vóór hem, niet bereid te leven met Saddam aan de macht, maar had geen haalbare strategie om hem af te zetten. Het resultaat was een kwetsbare en zeer impopulaire status quo dat vereiste voortdurend Amerikaans politietoezicht, waardoor de Amerikaanse legitimiteit in de rechtbank van de wereldopinie geleidelijk werd ondermijnd. Een duurzamere aanpak zou zijn om van meet af aan duidelijk te maken dat Iraakse naleving van de Amerikaanse eisen de weg zou banen naar het opheffen van de sancties, het normaliseren van de betrekkingen en een duurzamere vrede.
Wat moet Trump doen? De Verenigde Staten staan nu voor een soortgelijke keuze in Iran. Wat het verloop van de onderhandelingen de komende weken ook zal zijn, de huidige oorlog zal waarschijnlijk eindigen met een verzwakte maar intacte Islamitische Republiek. Als de regering-Trump de gesprekken staakt in de hoop dat een aanhoudende luchtcampagne en economische druk tot regimeverandering zullen leiden, het zal waarschijnlijk de destabiliserende gevolgen veroorzaken waarmee Bush te maken kreeg in Irak in 1991, met inbegrip van volksonrust, het vooruitzicht van territoriale desintegratie, gewelddadige repressie en een stroom vluchtelingen. Om deze uitkomst te voorkomen moet de regering-Trump doen wat presidenten in de jaren negentig niet zouden doen: een manier vinden om met de bestaande regering samen te leven.
Naftemporiki.gr
