Trump dreigt Iran aan te vallen zonder duidelijke strategie, wat herinneringen oproept aan de meningsverschillen met Irak in 2003 en de Powell-doctrine. In die tijd bereidde president George W. Bush de Amerikaanse publieke opinie voor op de invasie van Irak, met argumenten die later ongegrond bleken te zijn. De oorlog die volgde wordt nu gezien als een strategische fout van de VS.
In tegenstelling tot Bush heeft huidig president Donald Trump geen duidelijke zaak naar voren gebracht voor een mogelijke aanval op Iran. Met een grote militaire aanwezigheid in de regio heeft hij verschillende redenen genoemd, van nucleaire non-proliferatie tot regimeverandering, zonder een samenhangend plan te presenteren. Zijn partners erkennen de moeilijkheden van een mogelijke regimeverandering in Iran.
Er is geen brede alliantieconsensus voor een aanval op Iran, in tegenstelling tot 2003 toen Bush steun kreeg van belangrijke bondgenoten. Trump lijkt te opereren zonder een duidelijk politiek doel gedefinieerd te hebben, wat in strijd is met de Powell-doctrine die stelt dat geweld alleen moet worden gebruikt nadat alle niet-gewelddadige middelen zijn uitgeput.
In een diplomatieke impasse moet Trump aantonen dat een nieuw akkoord met Iran superieur zal zijn aan het eerdere akkoord van Barack Obama. Ondertussen wordt hem gevraagd een balans te vinden tussen de wensen van Israël en premier Benjamin Netanyahu, die aandringt op een harde aanpak van het Iraanse regime. De meningsverschillen en gebrek aan duidelijke strategie doen denken aan de fouten uit het verleden en roepen vragen op over de mogelijke gevolgen van een aanval op Iran zonder een duidelijke plan.
