De erfgenaam van retailgigant Mango was verwikkeld in een financieel geschil met zijn vader en gaf de politie en de hulpdiensten tegenstrijdige informatie over de dag waarop hij werd vermoord terwijl de twee aan het wandelen waren, volgens de dagvaarding van de rechter die de zaak behandelde, gezien door Reuters. Een rechtbank in Barcelona heeft gisteren de 45-jarige Jonathan Aditz benoemd als verdachte in het onderzoek naar de dood van modemagnaat Isak Aditz, die omkwam na een val van meer dan 100 meter van een klif nabij de Catalaanse hoofdstad.
In dat juridische document wijst rechter Rachel Nieto Galvan erop dat er “voldoende bewijs is om aan te tonen dat de dood van (Issac Aditch) mogelijk geen ongeval was en dat (Jonathan Aditch) een actieve en met voorbedachten rade rol speelde in de dood van zijn vader.” Een advocaat van Jonathan Aditch heeft geen bericht teruggestuurd en ook niet gebeld om commentaar. Een woordvoerder van de familie Adits weigerde commentaar te geven en verwees naar een verklaring die zij gisteren had afgegeven waarin stond dat het onderzoek een kans is om zijn onschuld te bewijzen.
Rechters in Spanje onderzoeken zaken doorgaans om te beslissen of er voldoende bewijs is om iemand voor de rechter te brengen. De dagvaarding maakt deel uit van het vooronderzoek van Nieto Galvan en er zijn geen aanklachten ingediend tegen Jonathan Adits. De wortel van de slechte vader-zoonrelatie was zijn (Jonathan Aditz’s) “obsessie met geld in die mate dat hij zijn vader (Isak Aditz) om een erfenis vroeg terwijl hij nog leefde,” schrijft Nieto Galvan.
In zijn WhatsApp-berichten uitte Jonathan Aditch “gevoelens van haat, wrok en gedachten aan de dood, terwijl hij zijn vader de schuld gaf van zijn toestand.” Jonathan Aditch wilde dat er óf een manier werd gevonden om de erfenis te ontvangen terwijl hij nog leefde, ‘of dat de persoon van de vader ophield te bestaan, zowel in gedachten als in werkelijkheid’, aldus het bevelschrift.
Getuigen vertelden de rechter dat een deel van de wrok die de zoon voelde voortkwam uit gebeurtenissen uit 2015, toen Isak Adits zijn zoon meer verantwoordelijkheden bij Mango gaf voordat hij deze plotseling introk. Dit veroorzaakte Jonathan Aditz “een professionele, persoonlijke en familiale crisis, vooral met zijn vader,” aldus de dagvaarding. Jonathan Aditz ontdekte medio 2024 dat zijn vader van plan was zijn testament te wijzigen om een stichting op te richten om mensen in nood te helpen, wat volgens het bevel een “opmerkelijke verandering” bij hem teweegbracht. Hij probeerde zich te verzoenen met zijn vader, die het voorstel van zijn zoon om op 14 december te gaan wandelen accepteerde, zodat ze alleen konden praten.
Ook het gedrag van Jonathan Aditch in de dagen voor en na de fatale excursie wekte argwaan. Uit zijn autotracking blijkt dat hij de plaats van de excursie op 7, 8 december en 10 december heeft bezocht, ook al zei hij dat hij er twee weken voor de dood van zijn vader slechts één keer was geweest. Hij gaf tegenstrijdige verhalen over de gebeurtenissen tijdens twee telefoontjes naar de hulpdiensten en in een verklaring die hij later aan de politie gaf. Uit vier door de politie uitgevoerde simulaties bleek dat de voetafdruk die de aanvaller ter plaatse achterliet en de manier waarop het lichaam viel niet overeenkwamen met een val. Jonathan Aditch vertelde de politie dat zijn vader was gestopt om foto’s te maken van de plek waar hij viel, maar toen de politie het lichaam doorzocht, vonden ze zijn telefoon in zijn zak en dat deze alleen aan het begin van de wandeling voor foto’s was gebruikt, aldus het document. Jonathan Aditz verwisselde ook zijn telefoon, waarbij hij al zijn gegevens kwijtraakte. Hij zei dat deze was gestolen tijdens een driedaagse reis naar Quito, Ecuador in maart 2025. Het verlies van de telefoon viel samen met persberichten dat de zaak was heropend, zei de rechter.
